So, Tagesschau und Mimikama hab ich gelesen. Tagesschau find ich ok, bis auf den Satz: „Die deutliche Mehrzahl der Experten halten die PCR-Tests für eine zuverlässige Methode, um eine Infektion mit Sars-CoV2-Viren festzustellen.“ Das hätte ich gern genauer. Wie haben sie diese Mehrheit bestimmt? Ich glaube, dass die meisten Experten PCR-Test und Infektion nicht mehr zusammen verwenden. „ ...um Sars-CoV2-Viren festzustellen.“ trifft es wohl schon besser. Naja, und Drostens Aussagen. Aber das zitieren die ja nur. Mimikama würde ich antworten: „Eine große, seit 26 Jahren in Deutschland tätige Anwaltskanzlei bietet Unternehmen gegen eine Gebühr von 800€ die Beteiligung an einer Sammelklage in den USA an.“ „Die faken das nur, um die 800€ zu verdienen!“ Sorry, irgendwie klingt das für mich jetzt nach Verschwörungstheorie. Belege? Die Tagesschau sagt das jedenfalls nicht.

Die Mehrheit wird bestimmt in dem man schaut wieviele Experten das eine sagen und wieviele das andere. Das ist recht leicht. Es ist eindeutig was dir Mehrzahl der Experten sagt. Natürlich wird versucht es so dazustellen dass „unzählige“ Experten sagen dass der pcr Test nicht valide ist. Das nennt man dann bothsidesism. Umgekehrt könnte ich doch auch einfach sagen: beweisen sie mir dass mehr Experten das Gegenteil sagen. Wenn die meisten Experten sagen dass so eine Klage keine Grundlage hat dann wird es vermutlich auch so sein. Wenn jemand eine Sammelklage bei so einem Thema angeht und eine Person als Zielscheibe hinstellt und dann noch 800€ verlangt, da würde ich dann hellhörig werden ;)

Die Mehrheit wird bestimmt in dem man schaut wieviele Experten das eine sagen und wieviele das andere. Das ist recht leicht. Es ist eindeutig was dir Mehrzahl der Experten sagt. Natürlich wird versucht es so dazustellen dass „unzählige“ Experten sagen dass der pcr Test nicht valide ist. Das nennt man dann bothsidesism. Umgekehrt könnte ich doch auch einfach sagen: beweisen sie mir dass mehr Experten das Gegenteil sagen. Wenn die meisten Experten sagen dass so eine Klage keine Grundlage hat dann wird es vermutlich auch so sein. Wenn jemand eine Sammelklage bei so einem Thema angeht und eine Person als Zielscheibe hinstellt und dann noch 800€ verlangt, da würde ich dann hellhörig werden ;)

"Die meisten Experten sagen, die Erde ist eine Scheibe." Wenn ich diesen Satz schreibe, wer sollte das belegen? Ich? Oder kann ich verlangen, das andere mir das Gegenteil beweisen? Wer eine Behauptung aufstellt, sollte sie selbst beweisen.  Sie glauben es, weil "die Tagesschau" das sagt. Aber ich finde, die dürfen auch nicht einfach Behauptungen aufstellen. Ich brauche Transparenz.

Naja in der heutigen Zeit, wo wir wissen dass die Erde eher keine Scheibe ist (zumindest 99% glauben dies) müsste der, der sagt dass die Erde eine Scheibe ist es beweisen. Wenn man sich die Argumentation der Experten ansieht die sagen fass der pcr Test sehr wohl funktioniert dann ist das für mich auch plausibel erklärt worden in Dutzenden Artikel und berichten. Bitte googeln sie selbst danach ;) da finden sie die Transparenz. Ja das ist ein lustiges Wort :)

Naja in der heutigen Zeit, wo wir wissen dass die Erde eher keine Scheibe ist (zumindest 99% glauben dies) müsste der, der sagt dass die Erde eine Scheibe ist es beweisen. Wenn man sich die Argumentation der Experten ansieht die sagen fass der pcr Test sehr wohl funktioniert dann ist das für mich auch plausibel erklärt worden in Dutzenden Artikel und berichten. Bitte googeln sie selbst danach ;) da finden sie die Transparenz. Ja das ist ein lustiges Wort :)

Naja in der heutigen Zeit, wo wir wissen dass die Erde eher keine Scheibe ist (zumindest 99% glauben dies) müsste der, der sagt dass die Erde eine Scheibe ist es beweisen. Wenn man sich die Argumentation der Experten ansieht die sagen fass der pcr Test sehr wohl funktioniert dann ist das für mich auch plausibel erklärt worden in Dutzenden Artikel und berichten. Bitte googeln sie selbst danach ;) da finden sie die Transparenz. Ja das ist ein lustiges Wort :)

Und jetzt, aus diesen beiden Informationen: Kann ein PCR-Test eine Infektion nachweisen? Was sagen Sie?

https://www.google.at/amp/s/www.br.de/nachrichten/amp/wissen/corona-und-der-pcr-test-die-wichtigsten-fragen-und-antworten,S7Wu0Pk Hier wird das ganze auch nochmal erklärt. Eine hiv Test zeigt jetzt auch „nur“ nach dass man den Virus in sich hat...aids bricht auch erst später aus zb. Das mit dem selber verstehen ist ja schön und gut und ist das Hauptargument von vielen jedoch sollte man nicht vergessen dass es Experten gibt die das doch etwas besser verstehen und interpretieren können. Ich finde es immer lustig wie manche versuchen Statistiken zu deuten und selbst interpretieren wollen und somit zeigen wollen dass es das Virus nicht gibt oder keine übersterblichkeit vorhanden ist. Sie werden jetzt auch keine Atomphysik auf Anhieb verstehen oder erklären können... da braucht es schon ein wenig Zeit und ein Studium ;)

Sie haben meine Frage nicht beantwortet. Weist ein PCR-Test eine Infektion nach? Mit ihren eigenen Worten bitte. Wie bei einer Klassenarbeit in der Schule! :-)

Der pcr Test weißt das Virus nach...ob jemand and covid19 erkranken wird, wird nicht nachgewiesen.

Danke. Jetzt probier ich das auch mal: Ich kann die Frage so noch gar nicht beantworten. Der PCR-Test weist einen Bruchteil eines Virus nach. Dicht _neben_ den Zellen, in denen sich das Virus vermehren kann. Eine Infektion bedeutet, das Zellen vorhanden sind, in denen sich das Virus vermehrt. Ein PCR-Test wird also positiv sein, wenn es solche Zellen gibt. Aber er ist auch positiv, wenn es nur außerhalb der Zellen Viren oder ihre Bruchstücke gibt. Was wir jetzt also noch klären müssen: Kann es noch aus anderen Gründen Bruchstücke außerhalb geben? Sind Sie einverstanden mit der Argumentation?

Gegenfrage: wenn es Bruchstücke außerhalb gibt, woher kommen diese?

Genau! Gute Frage, und ich bin gerade heftig am googlen. Hier ein erstes Ergebnis: von einer alten Infektion. https://m.tagesspiegel.de/wissen/angeborene-immunabwehr-corona-positiv-aber-nicht-ansteckend-wie-ist-das-moeglich/26651238.html?utm_referrer=https%3A%2F%2Fduckduckgo.com%2F

Aja, von einer Infektion ;)

Gegenfrage: wenn es Bruchstücke außerhalb gibt, woher kommen diese?

Eine andere Möglichkeit wäre, dass gerade eben ein paar wenige Viren aus der Luft auf der Schleimhaut gelandet sind, aber vom Immunsystem fertig gemacht werden, bevor es zur Infektion kommt. Zu dieser Möglichkeit habe ich nur zu mers was gefunden, dafür von Drosten. https://www.wiwo.de/technologie/forschung/virologe-drosten-im-gespraech-2014-der-koerper-wirdstaendig-von-viren-angegriffen/9903228-all.html

Genau das ist sehr, sehr unwahrscheinlich. Nochmal, wir sind keine Experten... sie versuchen hier mit Biegen und brechen etwas zu erklären oder herbeizureden ;)

Das unterscheidet uns beide. Ich finde es sehr schade, wie bescheiden Sie sind. Sie glauben nicht daran, dass Sie sich dieselben Gedanken machen können, wie ein Experte. Wie ein Kind, das sich in Erwachsenendinge nicht einmischen mag. Ich bin ein Experte! Ich habe einen Artikel in einer renommierten Fachzeitschrift veröffentlicht! Ich traue mir auch zu, mich auf anderen Gebieten zum Experten zu machen! Und das können Sie auch, das ist keine Zauberei!

Das unterscheidet uns beide. Ich finde es sehr schade, wie bescheiden Sie sind. Sie glauben nicht daran, dass Sie sich dieselben Gedanken machen können, wie ein Experte. Wie ein Kind, das sich in Erwachsenendinge nicht einmischen mag. Ich bin ein Experte! Ich habe einen Artikel in einer renommierten Fachzeitschrift veröffentlicht! Ich traue mir auch zu, mich auf anderen Gebieten zum Experten zu machen! Und das können Sie auch, das ist keine Zauberei!

Und noch eine Frage: was macht für sie einen Experten aus?