不是国内很多人习惯不好，而是很多人把激进作为一顶帽子习惯性扣在那些与自己现有认知冲突的言论背后的个体头上，这种做法在心理学与知识系统构建上都很不成熟

是的应该在开放的心态下，有所坚持，有所改进，争论是有益于社会进步的，前提是争论的目的不是消灭对方的肉体或者让对方完全闭嘴

CaoChangqing Just tweeted ********************************************** 400年前《五月花号》抵达北美，船上101名英国男女讨论一个主题：“谁有权统治我们”。结果是：只有我们授权（用选票）的才有权；从此开启了西方民主。400年后，14亿中国人还被毫无人民授权（从无民主选举）的共产党统治。按美国独立宣言，推翻这样的独裁政府不仅是责任也是义务；责任可放弃，义务不能。

本来激进不是中性词吗，我不是偏见的，我以为的是积极的前冲人。。。我是不思进取那种。。。

刚刚百科了一下激进确实赋予了不好的意义，但是保守和激进是反义词，这么说保守是褒义吗？

我的信息都过于模糊，导致表达会有歧义吧。。。窝太难了

保守这个词也看在什么语境下来说是褒义还是贬义了

那我说的激进不带有贬义，只是形容和保守不一样的意思

当你意识到这一点时，这就是有效沟通的开始，沟通中尽量用准确的词汇，或者采取词汇的常用字面意思

你理解的保守应该是怎么样的

还有，其实讨论问题没必要表明自己中立，因为每个人都应该有自己的立场，有立场就不应该中立，随便举个例子，大部分不当或者恰当的细节处理或者事实都应该被明确认知、达成共识，然后再对改善策略进行讨论，形成决策，融入公共管理，后续监督实施情况，有这套系统的社会才是有未来的社会

我不是完全理解这些词的意义，个人意识觉得保守方既有把自己圈于一隅，也有不完全故步自封，缓慢前进那种，还有中庸也是觉得有些是游走于两方。

我觉得你说的对，可是有时候既觉得问题这样也有道理这样也有道理，不能做到非黑即白，这样又该怎么办。

举例，之前奇葩说的议题，名画和猫先救谁，无聊和科里同事展开了讨论。

一个同事就坚持说画有价值影响深远之类，她觉得要先救画，而我觉得她说得对，可是因为我喜欢猫，我还是选择救猫，但是她不理解我们救猫的人的想法。

看了个微博好气

傻逼们全是指责这个女人

咋指责的啦

然后我发了一条，难道不该谴责弃养的和政府对流浪动物的救助管理不利吗，结果他妈没给我显示。。。。

这些人真的没心吗，我又重新措辞改成了有关部门。。。

哈哈，你就别想往公共管理上引，或者说去反思公共管理，只要你往这方面走，绝对撞墙