Видимо недостачно чтобы изменить мировоззрение, но Устинова помню)

Александр Иванович, заканчивайте, мы вас узнали)

А начали комменты лишь с того, что Краснов бодрит прокуроров.

Не как аргумент, а для понимания, вот в курсе ли чем закончился Ваш пример с красноярском? Если не знали, полюбопытсвуйте на земле, после того как сработала вертикаль, виновные наказаны, а дело возбуждено, финалом истории? Решение по делу характерно, состав сразу сомнителен был, а вот в последствиях лично для учителя кто-нибудь виноват?

Дело прекратили за давностью. Преподаватель вину признала. Я читал обвинение. Вопросов вообще никаких. Это дело я упомянул, не как юридический пример, а как пример ситуации, когда можно было избежать поездки к Председателю. Есть факт, есть признаки состава - зачем с упорством барана херить материал, вместо того, чтоб возбудить дело и разобраться. А предметно по этому делу : вы считаете, что не может быть виноватых, когда мама отдаёт ребёнка в школу, а ей возвращают труп? Если не по верхам скакать в стиле "сама проявила беспечность", а вникнуть в нормативку,окажется, что подобные ситуации проработаны детально в приказах, инструкциях и т.п. Но проблема в том,, что следователю же надо поработать, вникнуть, изучить бумаги. Это называется компетентность. Но следователю проще отписку сделать, сославшись, что ему некогда. Поставьте себя на место родителя такого. Ребёнок погиб по недосмотру и разгильляйству педагогов, а ему следователь говорит: "мутновато с доказами,нам проще отказать в возбуждении". А потом обижаться на Председателя, что вдул за бездеятельность

Прекращено далеко после сроков давности, когда учитель лечилась от недайбог никому таких последствий, этой движухи. В суд дело не ушло во избежание 100% оправдоса. Но у кого то соц.напряженность снята и проблем в своей теории устройства мира вы не видите, печально, если это называется компетентность.

Вы в адеквате? Училка лечилась от движух следователя. Вы практику по подобным делам читали? Или вы по своим представлениям о жизни оценку даёте такой ситуации "ачотакова". С чего вы решили, что по таким делам оправдосы 100 процентов? Расследовали подобное и в суд пытались направлять? Если с такими подходами общего характера к следствию подходить, то конечно, как напишете обвинение, так и осудят. Повторюсь, я читал обвинение красноярское,как и другие. Ибо расследовал подобное. Читал и кривые прекращения, где размазано звучало "ребёнок проявил беспесность". А если читать минобровские бумаги (что очень не хочется следователю), то там расписан порядок поездок детей из школ на экскурсию, расписан норматив количества сопровождающих взрослых, обязанность педагога, в том числе предписано учитывать факторы риска (маршрут, склонность детей покидать общую группу, надлежащий инструктаж и т.п.). Все до нас давно регламентировано. Надо только вникнуть и разобраться. Именно это и есть компетентность. А подход "Да чо там, и так всё ясно, там оправдосы" - как раз печальный результат скачков по верхам в СК. В этом мы даже ментовской следствие превзошли. У меня недавно следователь, выясняя механизм деятельности дежурной части (входило в предмет доказывания по должностному), ограничился допросом начальника отдела, который просто сказал : "Этот вопрос не урегулирован". А следак и рад: "Состава нет!". А вот почитать законы, приказы, регламенты - не, это не наше, нам и так всё понятно.

В отличии от Вас, поинтересовался Вашим же примером, но личностные детали события однакож не для публичной пикировки. С адекватностью Вашей глубины изучения фактов и оценки доказанности состава преступления по читке обвинения, вопросов не осталось.

Извините конечно, если задел лично. Просто удивлён лозунгом, что ск замордовал учителя, которая прошляпила ребёнка. Вот как раз в таких ситуациях у Председателя и случаются взрывы. Приходит такой следак и в присутствии матери погибшего ребёнка заявляет : "Чо нам училку мучать?дело житейское, сколько детей гибнет, не надо дело возбуждать"

Подобные дела в суд летят, как здрасьте. А вы всё в адекватности сомневаетесь

Вы не поняли о чём говорю, так как не вникли в обстоятельства своего примера, наверно и равнодушным бы не остались, но ещё раз, это не место делится деталями известными по делу.

Летят то да, но хоть решениям суда доверяете. Повторю, аналогичные дела это одно, а нарушенные нормы и причинно- следственная связь, ....

Я предметно почитал обвинение. Там детально расписано всё, что нужно. Классный руководитель повела два класса на экскурсию в скалы. Нарушила всё, что можно, все инструкции и приказы. В частности, количество взрослых сопровождающих было недостаточно для контроля за всеми детьми. В скалах распустила детей на 2 часа, её осуществляя визуальный контроль за ними. В результате естественно они начали лазить в опасных местах и девочка сорвалась. Всё просто, для одного педагога такие экскурсии - тройная работа и ответственность (часто видно, как деток постоянно считает по головам и как курица кудахчет "рядом, рядом"). А другому педагог - безразлично, что происходит с детьми. Эта деятельность детально регламентирована. Поэтому и суды осуждают, так как есть явные нарушения конкретных норм. Смею предположить, что вы кому-то из побывавших на приёме красноярцев задали вопрос по этому делу. Очевидно, что будучи "отыметыми" Председателем, они до упора будут стоять на своём, что состава нет. А судебная практика, кстати обширная, по стране, говорит об обратном. А в контексте моего примера это дело не важно своей сутью. Важна картина. Погиб ребёнок на классном мероприятии. Даже если у вас есть сомнения в причинной связи, для чего податься с матерью погибшего ребёнка и потом ехать за приключениями на личный приём и обижаться на Председателя? Мудрый руководитель и следователь дело возбудил бы и избежал гемора. К чему разглагольствования? Проще включить голову и поработать. Уже всем адекватным в СК известно, что там, где смерть ребёнка - возбуждай дело и разбирайся. Нет, есть знатоки, которые лучше знают, как быть, а потом удивляются, за что им вдули.

Удивительно, как не отменили прекращение и не заставили к производству принять.

Раньше и законов и других подзаконных актов меньше было. Поэтому и меры проще были.

Возможно. Но как показывает опыт СК, вряд ли. Сколько нормальных кадров со своих постов слетело по всякой ерунде. А сколько дел до конца довёл центр аппарат, которые они забрали с регионов. При заявителе подчинённого отпороть и сказать «сейчас мы покажем как центр аппарат работает» это одно, другое, - что с этими делами дальше произошло, сколько из них в суд ушло, сколько оправдательных приговоров. На эти вопросы уже ответов меньше.

О том и речь! Дело забрали, заявителя успокоили. А вы рассуждаете иными категориями. У меня на продление следаки приходят - я им жуть какой гад, делаю режим наибольшего некомфорта при продлении. Поэтому, зная это, они стараются всё успеть, чтоб не приходить ко мне. Почему так - необъяснимо. Но так получается, что следователь - птица гордая, пока не пнешь - не полетит. Ровно такой эффект и на личном приёме, где Председатель - жупел, боясь которого, стараются что-то сделать. Ещё есть офицерская поговорка, которая оч хорошо подходит к нашей работе: "Куда солдата не поцелуй - везде жопа получается". Начинаешь со следаком общаться по-людски,он охреневает и перестаёт работать. Почему так - не могу объяснить. Видимо, такая молодёжь сейчас

Удивительно, как не получили от потерпевших заявление о несогласии с прекращением _на следствии_ и не направили с обвинзаком в суд (ради мегапоказателей по оконченным, как это принято в СКР) в суд, ведь дело-то могучее, железный обвинительный.

Логика Ваша, уважаемый г-н П.П. понятна, замечания все сделаны по существу и справедливы. Как и комментарии коллег о незавидной судьбе дел, попавших после приема в ГСУ СКР и вопросы о смысле разносов на приеме, если в итоге - только уже с поправкой на пафосные заявления и яростные нагибания всех и вся в ходе следствия - все остаётся по-прежнему. Приговоров нет, осуждённых нет, взысканных по искам в пользу потерпевших средств тоже нет. Буря в стакане как она есть.

Так о приговоров по таким делам никто не ждёт. Главное в таких приёмах - решить проблему с приезжающими гражданами. Точнее - организовать, чтоб они не приезжали. Механизм - запугать так, чтоб решали проблемы на местах, недопуская жалоб в ЦА. О высоких материях речи нет. Грамотный руководитель СУ, зная о последствиях таких приёмов, купирует проблему на месте изначально. А кто не хочет "отчитываться перед каким-то заявителем" - едет к председателю

Действительно. Зачем вам столько статей подследственности? Ведь их расследовать надо. Давайте оставим 318ые и 139ые, все равно больше ничего в суд не уходит. Бытовые убои с одним лицом и одним по полгода расследуются, пока сам им лично привлеченку не напишешь и подробно не разжуешь в 100500 раз уже, о чем СМЭ допрашивать и что на проверках фиксировать. Непыльно и ненервно